Dedicado + Hd Ssd

[Visitante dessideriojr]

porque não SAS?

[joaopaulo]

porque não SAS?

Particularmente em testes que fiz, o SAS só se sai melhor para BD. Do resto o desempenho é igual. Logo, só BD que precisa de leitura de dados alta (o que o SAS faz muito bem, poŕem a largura da transferência é a mesma do SATA). Ou seja, SAS é bom só e somente só há quando muitas requisições de "pesquisa de clusters" do HD.

[Visitante dessideriojr]

Particularmente em testes que fiz, o SAS só se sai melhor para BD. Do resto o desempenho é igual. Logo, só BD que precisa de leitura de dados alta (o que o SAS faz muito bem, poŕem a largura da transferência é a mesma do SATA). Ou seja, SAS é bom só e somente só há quando muitas requisições de "pesquisa de clusters" do HD.

Legal, eu tinha reparado isso, no storage eu uso Sata - ( cloud ), mas como eu forneço estrutura de servidor na minha região para empresas, no datacenter eu optei por colocar SAS, em termo de "confiança/durabilidade" o SAS sai na frente correto? temos menos riscos de falhas no HD?

[Visitante]

Uma solução barata e segura para diminuir o I/O e aumentar a velocidade de R/W seria você colocar HD's SATA em RAID 0 (sem paridade alguma) ou RAID 10 (com paridade).

RAID 0 para servidores eu acho inseguro demais, um mero TLER e já f*de tudo..

RAID 10 ou superior é a solução. Lembrando que para quem utiliza servidores próprios, nunca deve utilizar HD's SATA comuns nos servidores.

[Visitante]

Legal, eu tinha reparado isso, no storage eu uso Sata - ( cloud ), mas como eu forneço estrutura de servidor na minha região para empresas, no datacenter eu optei por colocar SAS, em termo de "confiança/durabilidade" o SAS sai na frente correto? temos menos riscos de falhas no HD?

Se você comparar com um servidor que utiliza HD's SATA comuns (de desktops), sim ele sai na frente. Se comparar com um HD empresarial, as únicas diferenças/benefícios seria a questão de um expansor Edge/Fanout, e se ambos forem SATA3/SATA2, a disputa será bem acirrada.

[Andre Juliano]

Uma ultima dúvida pessoal, o servidor abaixo é melhor que um i7 CPU 950 @ 3.07GHz?

Xeon E3-1230v2

3.2GHz / 3.6GHz Turbo

4 Cores / 8 Threads

16GB DDR3 ECC

Disco 1 Tera.

[Visitante]

Uma ultima dúvida pessoal, o servidor abaixo é melhor que um i7 CPU 950 @ 3.07GHz?

Xeon E3-1230v2

3.2GHz / 3.6GHz Turbo

4 Cores / 8 Threads

16GB DDR3 ECC

Disco 1 Tera.

Se o teu problema é I/O, não irá resolver nada..

O disco é enterprise, ou comum?

[joaopaulo]

Se o teu problema é I/O, não irá resolver nada..

O disco é enterprise, ou comum?

Exatamente... Processador não melhora o I/O. Para melhorar isso, somente vários HD´s em RAID 0 ou RAID 10(Recomendado). Melhor 4 HDs de 500GB em RAID 10 do que 2 de 1TB em RAID1.

Se usares quatro hds de 500gb em raid 10, seu i/o cai em 40% hoje.

[Visitante]

Exatamente... Processador não melhora o I/O. Para melhorar isso, somente vários HD´s em RAID 0 ou RAID 10(Recomendado). Melhor 4 HDs de 500GB em RAID 10 do que 2 de 1TB em RAID1.

Se usares quatro hds de 500gb em raid 10, seu i/o cai em 40% hoje.

Eu tive um servidor na PN, que utilizava RAID 1 via Hardware, e constantemente tinha problemas de I/O, servidor lento, etc.

Investi uma grana pesada numa máquina da PhoenixNAP também, que nunca mais tive problemas. É uma E5506, utilizando 4 HD's de 2T (c/ BBU).

Uma coisa que também notei, é que quando recebo ataques no servidor, o servidor que utilizava RAID 1 constantemente trancava e só voltava quando parava o ataque, agora eu recebo ataques ainda maiores (por ter mais servidores hospedados), e ele NUNCA trancou.

[Andre Juliano]

Então nesse caso 4 hds em raid10 já ajudaria né?

Em relação ao Raid10, quando solicitar o servidor o dc já poderá entrega-lo configurado?